În hotărârea Curții în cauza Filat c. Moldovei, cererea nr. 11657/16 s-a hotărât în unanimitate că nu a avut loc violarea Articolului 6 § 2 din Convenție.
Cauza se referă la procedurile penale care, în 2016, s-au finalizat cu condamnarea Domnului Filat la 9 ani de închisoare pentru luare de mită și trafic de influență, transmite Telegraph.md.
Invocând Articolul 6 § 2 din Convenție, prezumția nevinovăției, reclamantul s-a plâns pe declarațiile făcute de oficiali în cadrul ședinței din 15 octombrie 2015, ridicarea imunității parlamentare, declarațiile pe care le-a considerat ca încălcând prezumția nevinovăției.
Invocând Articolul 5 § 4 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost în imposibilitate de contesta legalitatea arestării sale preventive, dispuse urmare a condamnării sale de către primă instanță.
Curtea a hotărât că nici declarațiile făcute de Procurorul General în ședința Parlamentului din 15 octombrie 2015, nici motivarea în demersul respective, care a fost citit în ședință de către spicherul Parlamentului nu au încălcat dreptul reclamantului de a fi prezumat nevinovat și astfel nu a avut loc violarea Articolului 6 § 2 din Convenție.
Restul capetelor din cererea reclamantului a fost declarate ca inadmisibile.
Amintim că, Vladimir Filat a ajuns după gratii la 15 octombrie 2015. De atunci au început a curge și cei nouă ani de detenție la care fostul politician a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Chișinău din iunie 2016, rămasă definitivă prin hotărârea Curții Supreme de Justiție din februarie 2017.
Pentru că pe numele lui Filat mai erau dosare penale în instrumentarea Centrului Național Anticorupție și a Procuraturii Anticorupție, acesta nu a fost dus să-și execute pedeapsa în Penitenciarul de la Lipcani, unde sunt deținuți condamnații care au ocupat anterior funcții publice. El a rămas în Chișinău, încarcerat în Penitenciarul nr. 13.
În timp ce își executa pedeapsa, Filat s-a adresat la CEDO, reclamând condițiile inumane de detenție din Penitenciarul nr. 13, dar și încălcarea dreptului la libertate și siguranță din cauza lipsei temeiurilor de aflare în arest preventiv pe perioada judecării cauzei sale sau încălcarea dreptului la viața privată.
