Se creează impresia că atuul de forță a noului președinte interimar al Curții de Apel Chișinău, Ana Panov, reprezintă multiplele decizii ilegale luate de aceasta în noua sa postură.
La adresa redacției noastre au fost expediate mai multe acte în care se relatează despre un șir de încălcări ale noului Președinte al CA. Totodată, în actele expediate figurează așa denumiri de companii precum – ”Caravita Co” S.R.L. și ”CVC Expert” S.R.L.
Dar să o luăm de la început.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău nr.2r -1398/21 din 01 iulie 2021 (vezi aici), adoptată de către judecătorii Ana Panov, Marina Anton și Olga Cojocaru, s-a dobândit anularea unui proces-verbal cu privire la înstrăinarea a 266 ha de terenuri agricole din proprietatea Caravita & Co, companie îndreptată spre faliment în baza unei sentințe de condamnare penală pentru spălare de bani și implicare în jaful miliardului din sistemul bancar al Republicii Moldova.
Ulterior, la data de 23 iulie 2021, a fost făcută publică Dispoziția Președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău, Ana Panov, cu nr. 29 din 22 iulie 2021 privind modificarea unei alte Dispoziții.
Mai exact, președintele interimar a Curții de Apel Chișinău (CA), Ana Panov, a modificat dispoziția aprobată de fostul președinte al CA, Vladislav Clima, privind componenţa colegiilor, constituirea completurilor de judecată şi desemnarea preşedinţilor acestora în cadrul instituției pentru anul 2021. Astfel, Colegiul penal a fost constituit din 27 de judecători, iar Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ din 30 de judecători.
O parte din magistrații care au activat ani buni în Colegiul civil au fost „trimiși” să muncească în Colegiul penal. Steliana Iorgov, Anatol Pahapol, Grigore Dașchevici, Vitalie Cotorobai, sunt doar câțiva din cei care au fost excluși din componența colegiului Civil, comercial și de contencios administrativ și au fost incluși în componența colegiului Penal. Nu este clar însă dacă a existat acordul celor vizați.
La fel, judecătorilor Morozan Ghenadie, Negru Maria, Stelian Teleucă și Chiroșca Igor le-a fost modificată specializarea din cea în materie contravențională și în activitatea judecătorului de instrucție, în cea de generală penală.
Dispoziția din 22 iulie a Președintelui interimar al instituției, Ana Panov, o găsiți aici.
Totuși, normele din Codul administrativ al RM invocate de către Președintele interimar al Curții de Apel Chișinău, nici
prevederile Legii nr. 514 din 06.07.1995 privind organizarea judecătorească, nu-i oferă Președintelui interimar niciun temei și niciun drept excepțional de a modifica completele de judecată la mijloc de an.
Deci, Dispoziția Președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău, Ana Panov, cu nr. 29 din 22 iulie 2021 nu ar avea niciun temei legal. Mai mult, aceasta a dat peste cap gestionarea a peste 3000 de dosare aflate pe rolul instanței, fiind necesară redistribuirea lor noilor complete și reluarea judecării.
Astfel, una din aceste cauze în care sunt vizate așa companii ca – ”Caravita Co” S.R.L. și ”CVC Expert” S.R.L. a fost judecată, însă, la data de 1 iulie, de un complet de judecată care conform autorilor actelor expediate pe adresa redacției, a fost constituit ilegal, din motiv că dispoziția de constituire a noilor complete de judecată a fost emisă la data de 22 iulie, cu 21 de zile mai târziu decât data emiterii deciziei.
Dispoziția ce indică date eronate o găsiți aici.
Mai mult, potrivit uneia din prevederile Dispoziției Președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău, Ana Panov, asupra examinării acestui dosar s-a fi constituit un nou complet de judecată compus din 3 judecători, printre care însăși Panov.
Or, ținând cont de p. 13 din Dispoziție, autorii atrag atenția că pentru examinarea cauzelor în materie de insolvabilitate, reorganizare și dizolvare a persoanelor juridice, în calitate de judecători supleanți au fost numiți alți 3 magistrați.
Așadar, rămâne, sub semn de întrebare temeiul apariției în completul de examinare a cauzei ”Caravita Co” S.R.L. a judecătorului, Ana Panov, or, ultima se regăsește în lista judecătorilor supleanți doar pentru examinarea cauzelor în materia contenciosului administrativ.
La fel, analizând conținutul comunicatului plasat pe pagina web a Curții de Apel Chișinău la data de 18.08.2021, autorii atrag atenția asupra faptului că acesta constituie în premieră o manifestare a instanței de judecată în oferirea de comentarii asupra unui caz examinat, care, după conținut, pretinde a reprezenta o explicare neoficială (în afara procedurii) a deciziei adoptate sau o încercare de a-și justifica acțiunile ilegale.
Astfel, se constată că prin comunicatul vizat, autorii acestuia (funcționari ai Curții de Apel Chișinău care nici nu și-au identificat autoratul), au prezentat într-un mod eronat faptele și circumstanțele legate de examinarea acestei cauze. De asemenea, în mod tendențios, fapt care conturează la caz dubii întemeiate, au omis să informeze despre unele aspecte importante și nemijlocit acțiuni/inacțiuni ai judecătorilor instanței care au examinat cauza.
Totodată, s-a constatat că aceste relatări au drept scop manipularea opiniei publice și remarcabil, au fost lansate în spațiul informativ după îndreptarea atenției societății asupra acestei spețe judecate cu scoaterea la iveală a unui șir de neregularități admise la examinarea cauzei, prin care și dispozițiile deciziei adoptate ce nu prevăd și nu permit, având
în vedere toate circumstanțele cauzei examinate, efecte și consecințe juridice de organizare a unei noii licitații, dorite insistent de Panov.
Ca urmare, autorii atrag atenție că această practică de schimbare ad-hoc a completelor este întemeiat criticată, acțiunile în acest sens constituind o manipulare la judecarea cauzelor particulare conform regulilor de repartizare a aleatorie a dosarelor pentru examinare.
„Prin aceste practici vicioase, repartizarea aleatorie a dosarelor este subminată prin schimbarea tendențioasă a completelor de judecata după efectuarea repartizării. Curțile de Apel judecă cauzele în complet format din trei judecători. Aceste complete sunt formate prin dispoziție pentru activitatea pe parcursul anului. Orice cauză fiind repartizată aleatoriu, indiferent de judecătorul raportor desemnat, se atribuie ulterior pentru examinare unui complet. Prin reconfigurarea ad-hoc a completului după repartizarea dosarului, judecătorului raportor care activează într-un complet stabilit la momentul repartizării, i se alătură alți doi, numiți prin dispoziția Președintelui instanței, care însă nu erau membri ai completului la data repartizării și care pot decide determinant asupra soluției adoptate de către complet”, se menționează în actele expediate redacției Sinteza.
În concluzie, autorii constată că în actele și deciziile Curții de Apel Chișinău, sub conducerea Anei Panov, se întrunesc elemente constitutive ale unor fapte sancționate de legea penală, investigarea și constatarea cărora este de competența organelor de resort, care ar trebui să recurgă la autosesizare pe marginea circumstanțelor dezvăluite.
În această ordine de idei, reprezentanții companiei – ”CVC Expert” S.R.L. au informat în actele expediate către Curtea de Apel asupra intenției sale de a se adresa Curții Europene a Drepturilor Omului, cu invocarea încălcării dreptului garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenția CEDO.
Replică Curtea de Apel by Sinteza
VEZI ȘI: Ana Panov, noua șefă de la Curtea de Apel este proprietara a SUTE de terenuri
